O presidente Donald Trump está supostamente preparando uma ordem executiva para interromper o financiamento de pesquisas arriscadas de ganho de função viral — experimentos de laboratório projetados para manipular geneticamente agentes biológicos a fim de torná-los mais transmissíveis e patogênicos.

Trump está certo em tomar essa iniciativa. Após a pandemia de COVID-19, que matou mais de 15 milhões de pessoas em todo o mundo, a justificativa para tal moratória está mais forte do que nunca. É altamente provável que o vírus mortal SARS-CoV-2 tenha se originado no Instituto de Virologia de Wuhan, um importante laboratório chinês e o epicentro da pesquisa de ganho de função em coronavírus de morcegos.

As restrições de financiamento atuais, que incluem subsídios para pesquisas na China, são claramente inadequadas. Para corrigir isso, Trump deve adotar rapidamente uma variante da moratória de financiamento de 2014 imposta pelo presidente Barack Obama sobre pesquisas de ganho de função.

No entanto, isso não é suficiente. Dadas as falhas federais bem documentadas na fiscalização de subsídios para pesquisas arriscadas, bem como o surgimento de sérias ameaças à biossegurança internacional, há uma necessidade urgente de uma revisão abrangente desses experimentos, tanto nos Estados Unidos quanto no exterior.

Muitos cientistas há muito defendem essas pesquisas, argumentando que criar vírus mais patogênicos é necessário para estudar sua evolução e projetar vacinas eficazes. No entanto, no interesse da saúde e segurança públicas, Obama sabiamente impôs a moratória de 2014 após vários “incidentes de biossegurança” em instalações de pesquisa federais e então lançou uma revisão para avaliar os riscos e benefícios da pesquisa de ganho de função.

O Instituto de Virologia de Wuhan era um subcontratado da EcoHealth Alliance, uma controversa empresa sediada em Nova York que recebia financiamento federal substancial e que foi recentemente proibida de participar de programas de pesquisa federais.

Além disso, os Institutos Nacionais de Saúde também falharam em monitorar efetivamente o financiamento de subsídios federais para essas pesquisas no exterior.

O processo de revisão de subsídios de pesquisa do NIH também se mostrou perigosamente falho. Investigadores do Congresso relataram que o Dr. Anthony Fauci, ex-diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, negou repetidamente que sua agência tivesse financiado qualquer programa de pesquisa de ganho de função na China. Além disso, foi relatado que Fauci aprovava subsídios federais sem realmente revisá-los.

Além da COVID-19, houve outros lapsos. Por exemplo, autoridades do NIH também falharam em ser transparentes sobre um caso recente de pesquisa de ganho de função no vírus MPXV, que causa a doença perigosa chamada varíola dos macacos. Notavelmente, autoridades do NIH enganaram investigadores do Congresso sobre o status dessa pesquisa por aproximadamente 17 meses.

Devemos esclarecer a confusão. A pesquisa de ganho de função se tornou um ponto crítico nos debates sobre a origem da COVID-19, em grande parte por causa das respostas inadequadas de autoridades federais a inquéritos legítimos do Congresso.

Em seu relatório recente sobre a supervisão da COVID-19, o Subcomitê Seleto da Câmara sobre a Pandemia do Coronavírus observou: “Durante a pandemia da COVID-19, muitos cientistas e funcionários do governo negaram categoricamente que os fundos dos contribuintes foram usados ​​para pesquisa de ganho de função em Wuhan no Instituto de Virologia de Wuhan. Essas afirmações se baseavam na semântica e na aplicação incorreta de definições compreendidas.”

O fraco desempenho dos funcionários do NIH em responder a inquéritos do Congresso sobre o tópico minou ainda mais a confiança entre os legisladores e o público em geral. Por exemplo, em 20 de outubro de 2021, o site do NIH descreveu o ganho de função como “um tipo de pesquisa que modifica um agente biológico para que ele confira uma atividade nova ou aprimorada a esse agente.” No mesmo dia, após um inquérito do Congresso sobre o assunto, essa definição desapareceu misteriosamente do site da agência. Naturalmente, os investigadores do Congresso e o público têm todo o direito de suspeitar do comportamento dos funcionários do NIH.

A controvérsia do ganho de função chegou ao auge em 2021. Em depoimento ao Congresso, Fauci — em vez de citar a definição estabelecida do NIH desses experimentos em seu site — consistentemente confiou em uma definição regulatória separada, a Estrutura PC30 de 2017, que restringia os dólares federais para experimentos de ganho de função a um subconjunto de patógenos que já eram perigosos para os humanos, ou seja, “altamente transmissíveis” e “altamente virulentos” e capazes de “disseminação ampla e incontrolável”, infligindo assim alta morbidade e mortalidade nas populações humanas.

Como observamos anteriormente, essa definição regulatória de “ganho de função preocupante” não torna essa pesquisa viral menos arriscada sob a definição genérica ou não regulatória de tais experimentos de laboratório. Um vírus na natureza que não é naturalmente perigoso para os humanos — diferentemente dos vírus mortais categorizados na Estrutura PC30 — pode se tornar muito letal para os humanos manipulando e inserindo esse vírus modificado em um mamífero enxertado com receptores de células humanas, como acreditamos ter sido o caso da COVID-19.

Os riscos de uma pandemia são ainda maiores se esse trabalho de laboratório estiver sendo conduzido em condições de segurança abaixo do padrão, o que certamente foi o caso no Instituto de Virologia de Wuhan. E na China, sob os termos da definição genérica do NIH, os contribuintes americanos de fato financiaram pesquisas de ganho de função em coronavírus de morcegos e usando camundongos “humanizados”. Entre outros, Lawrence Tabak, diretor interino do NIH, admitiu que tal pesquisa se encaixaria na definição tradicional ou genérica de pesquisa de ganho de função, conforme definido inicialmente no site do NIH.

Andrew Noymer, professor de saúde pública na Universidade da Califórnia em Irvine, argumentou: “Para evitar uma repetição da COVID-19, precisamos de melhor regulamentação da virologia de ganho de função e total transparência sobre a pesquisa de coronavírus nos anos que antecederam a pandemia.”

Embora a pandemia global de COVID-19 tenha se tornado endêmica, infelizmente, o caso de biossegurança aprimorada é ainda mais urgente. Hoje, os formuladores de políticas devem estar especialmente atentos à ameaça de uma manipulação genética do vírus H5N1, uma gripe aviária já perigosa para os seres humanos. O H5N1 emergiu rapidamente como uma grande ameaça agrícola para a indústria avícola e de laticínios, afetando a produção de ovos e leite.

Pesquisas anteriores de ganho de função conduzidas na Europa descobriram como modificar o H5N1 para que agora pudesse ser modificado para infectar humanos por transmissão de aerossol e gotículas. O H5N1 já infectou mais de 25 espécies de mamíferos nos EUA, de ave para mamífero, no entanto, ainda não aprendeu como ir de mamífero para mamífero.

O H5N1 continuará tentando aprender como se transmitir entre mamíferos. Ninguém sabe quanto tempo levará para ocorrer um transbordamento natural. Dito isso, no laboratório com técnicas de pesquisa de ganho de função, isso é facilmente realizado em semanas. Uma vez que o vírus é feito, o risco de um vazamento de laboratório será iminente.

Devemos aprender com os erros que levaram à pandemia da COVID-19 e interromper essa perigosa pesquisa até que a sociedade possa se envolver em um debate mais amplo para determinar seu valor para proteger a saúde pública em comparação com seu risco. E, supondo que essa pesquisa possa ser justificada, precisamos descobrir a melhor forma, e em quais circunstâncias, ela poderia ser conduzida de forma segura, eficaz e responsável.

Diante de ameaças potencialmente graves, o governo Trump deve atualizar a política de Obama de “pausar” a pesquisa de ganho de função e ir além, renovando uma avaliação abrangente do estado dessa pesquisa. Isso incluiria pelo menos o valor dessa pesquisa e seus riscos e benefícios, clareza sobre os diferentes níveis de risco envolvidos em tal pesquisa e os padrões e protocolos que devem governar a conduta permitida de qualquer pesquisa desse tipo em casa e no exterior.

Nem é preciso dizer que qualquer pesquisa desse tipo deve ser limitada e conduzida nos mais altos níveis de segurança laboratorial nos laboratórios mais seguros dos EUA, como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças ou Fort Detrick.

Além disso, dadas as falhas bem documentadas no processo de revisão do NIH, os formuladores de políticas também devem remover a aprovação final de quaisquer bolsas de pesquisa de ganho de função do NIH e, como os investigadores do Congresso recomendaram, transferir essa responsabilidade para uma comissão independente. Essa comissão deve ser composta por consultores científicos de primeira linha e especialistas em segurança nacional, livres de quaisquer preconceitos de agências governamentais ou interesses financeiros privados.

O Congresso também deve restringir os investimentos federais e do setor privado em biotecnologia na China, conforme recomendado pela Comissão Não Partidária sobre a China e a COVID-19, bem como qualquer outro ator estatal que possa representar uma ameaça de armas biológicas para os Estados Unidos e seus aliados.

A biossegurança é uma das maiores ameaças à segurança nacional dos EUA. O novo governo Trump está certo em tomar medidas urgentes para examinar a pesquisa de ganho de função. No processo, os funcionários de Trump podem garantir a saúde pública e a segurança de milhões de americanos, bem como de pessoas ao redor do mundo, fortalecer as defesas de biossegurança e restaurar a confiança dos americanos comuns na saúde pública — um objetivo crucial se quisermos ter um sistema de saúde pública eficaz.

Robert Redfield é um pesquisador visitante sênior de biossegurança e política de saúde pública no Centro de Estudos Asiáticos da Fundação Heritage. Virologista, ele foi diretor dos Centers for Disease Control and Prevention durante o primeiro governo Trump.